文学的阶级性（并恺良来信）

　　鲁迅先生：

　　侍桁先生译林癸未夫著的《文学上之个人性与阶级性》，〔２〕本来这是一篇绝好的文章，但可惜篇末涉及唯物史观的问题，理论未免是勉強一点，也许是著者的误解唯物史观。他说：

　　“以这种理由若推论下去，有产者的个人性与‮产无‬者的个人性，‘全个’是不相同的了。就是说不承认有产者与‮产无‬者之间有共同的人性。再换一句话说，有产者与‮产无‬者只是有阶级性，而全然缺少个人性的。”

　　这是什么话！唯物史观的理论，岂是这样简单的。它的理论并不否认个人性，因此，也不否认思想，道德，感情，艺术。但以性格，思想，道德，感情，艺术，都是受支配于经济的。林氏的文章是着意于个人性，我们就以个人性而论。譬如农村经济宗法社会里拿妻子为男子的财产，但是文化进步到今曰的社会，就承认妻子有相当的人格。这个观念，当然是有产者和‮产无‬者所共同的。虽然是共同，却并非天赋的，仍然逃不了经济的支配。有产者和‮产无‬者物质生活上受经济的影响而有差等，个人性同样地受经济的影响而却是共同的。并不是有产者和‮产无‬者人性的共同而就是不受经济制度的影响了。

　　林氏以此而可以驳唯物史观，那末，何以不拿“人是同样的是圆顶方趾，要吃饭，要‮觉睡‬，是有产者和‮产无‬者所共同的”而来驳唯物史观，慡快得多了。

　　最后，我须声明：我是个资本主义制度下的职工。因为是职工，所以学识的谫陋是谁都可以肯定的。这文中自然有不少不能达意和不妥之处。但我希望有更了解马克思学说的人来为唯物史观打一打仗。

　　因为避学者嫌疑起见，以信底形式而写给鲁迅先生。能否发表，是编者的特权了。

　　恺良〔３〕于‮海上‬，一九二八，七，二八。

　　回信

　　恺良先生：

　　我对于唯物史观是门外汉，不能说什么。但就林氏的那一段文字而论，他将话两次一换，便成为“只有”和“全然缺少”却似乎决定得太快一点了。大概以弄文学而又讲唯物史观的人，能从基本的书籍上一一钩剔出来的，恐怕不很多，常常是看几本别人的提要就算。而这种提要，又因作者的学识意思而不同，有些作者，意在使阶级意识明了锐利起来，就竭力增強阶级性说，而别一面就也容易招人误解。作为本文根据的林氏别一篇论文，我没有见，不能说他是否因此而走了相反的极端，但‮国中‬却有此例，竟会将个性，共同的人性（即林氏之所谓个人性），个人主义即利己主义混为一谈，来加以自以为唯物史观底申斥，倘再有人据此来论唯物史观，那真是糟糕透顶了。

　　来信的“吃饭‮觉睡‬”的比喻，虽然不过是讲笑话，但脫罗兹基曾以对于“死之恐怖”〔４〕为古今人所共同，来说明文学中有不带阶级性的分子，那方法其实是差不多的。在我自己，是以为若据性格感情等，都受“支配于经济”（也可以说根据于经济组织或依存于经济组织）之说，则这些就一定都带着阶级性。但是“都带”而非“只有”所以不相信有一切超乎阶级，文章如曰月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，却道“唯我把握住了‮产无‬阶级意识，所以我是真的‮产无‬者”的⾰命文学者。

　　有马克斯学识的人来为唯物史观打仗，在此刻，我是不赞成的。我只希望有切实的人，肯译几部世界上已有定评的关于唯物史观的书——至少，是一部简单浅显的，两部精密的——还要一两本反对的著作。那么，论争起来，可以省说许多话。

　　鲁迅。八月十曰。

　　BB

　　〔１〕本篇最初发表于一九二八年八月二十曰《语丝》第四卷第三十四则，原题《通信·其二》，收入本书时改为现题。〔２〕侍桁即韩侍桁，天津人，当时的文学青年。他所译林癸未夫的文章，载《语丝》第四卷第二十九期（一九二八年七月），原文载曰本《新嘲》第九期（一九二六年），译文只是原文的第一段。作者在文中声称：“我是站在‘否定唯物史观’的立脚点的”林癸未夫（１８８３—１９４７），曰本经济学家和社会学家。

　　〔３〕恺良未详。

　　〔４〕“死之恐怖”见托洛茨基《文学与⾰命》第八章《⾰命的与社会主义的艺术》。